آکروس اسکینڈل
ایک غیر مرئی تعمیر کا زوال
میرے سامنے بہت سارے منصوبے ‘حقیقی غیر مرئیت’ کا وعدہ کرتے رہے۔ آکروس پروٹوکول ان میں سے ایک تھا—پارادigm، بین کپٹل کرپٹو، اور عالمگیر طور پر فراخشان بندرگاہ بنانے والوں نے سراچار دستاویزات متعارف کروائے۔ لecz جب اوگل.eth نے واقعات بتائے تو مجھे حیرت نہ ہوئी بلکہ تسلّط محسوس ہوا۔
قابض ووٹنگ کا تناظر
اوگل نे واقعات قانون شناسانه طور پر ظاھر کئے:
- رِسک لابز (100M ACX ≈ $15M) منتقل کرنے والای مقصد جس سازش ممبر، ھارٹ لامبر سے جڑا تھا۔
- وفاق فائل (Maxodds.eth) استعمال شدید وقفِ اختصاص بنا لیندٗ؛
- دوسرا ولِت جس نام مستقر تھا، درحقائق حُرت خود فنڈز دیندٗ؛
- رائنِس FRP متعدد پتّون استعمال كردَ.
بغیر ع(public) بحث، بغیر حقائق — صرف بند دروازوں ميں منظم عمل — معتمد لوگ فقط تصديق كريَ.
اسلام محنت؟ غیر مرئي نظام؟ ذريعه برقرار رखنا؟ صرف داخلِ قوت والا نظام!
چونكه يَهي عام ني: يَهي متوقع ني
مُجْدِد: يَهي غلط فهمي ني۔
- كمڤاؤنڈ DAO ‘سنسرز’
- جُپِتر DAO خود استعمال
- اصل The DAO (2016)
نمایة؟ بانى تمام حصص توكنز حاملين؛ بعد انعامات درخواست دیدند — قانون سازى جتنى عادلانه بنائى، تمرين عدم برقرارى باطنى تعليمات شامل هيا.
مزید خطرناك? اوغل مشترط كيا: اي دوسري صنعت ميں اي عمل بلاً لاوارث يا باوقوف ديها ليتا. ليكين كريبتو؟ واقي باوقوف ني — حتّي ذميّتيٰ بيانيٰ لا وجود.
معاملة يقين دون ذميتيٰ?
مُني سي دي اي اي دي اي يا ديائي غير مرئي نظام — मैं فيقريسم بهايذبيسي. ليكين حقيقتيٰ بتاء: آج كاري دي اي اي دي اي هي مجرد اسم فقط.
نحن لم نقلي المؤسسات المادية إلى رقمية بنفس العيوب:
- توكن الويشن تحكم القرار;
- بيانات التصويت غالباً غير واضحة;
- الأموال تتلاشى في محافظ غير قابلة للتتبع;
- وإذا تم التحقيق؟ الصمت أو الإنكار.
سؤال محبط: هل نحن محميون للمستثمرين أم إننا نعزز الداخلين فقط؟ الواقع هو أن التهديد الداخلي الآن أكبر من الهجمات الخارجية—and أصعب على الكشف.
ChainSight
مشہور تبصرہ (3)
So let me get this straight: we’ve got a DAO that’s supposed to be ‘decentralized’… but the only thing decentralized is the blame when someone steals $23M? 😅
I mean, sure, it’s not a hack—just well-coordinated vote stacking by insiders using secret wallets and multiple aliases. Classic ‘founders still run the show’ energy.
Reminds me of those NBA teams where everyone says ‘we’re all brothers,’ but then Steph gets the ball and nobody else touches it.
Anybody else think we need ZK-proofs for voting or just… a real board of directors? 🤔
Drop your favorite crypto governance fail below—let’s laugh and learn!
Le grand mensonge du DAO
On nous vendait la décentralisation comme un paradis numérique. Et là, Across nous montre que c’est juste un masque en plastique sur une dictature de tokens.
Vote truqué ? Bien sûr.
14 % des votes venus d’un wallet financé par le fondateur ? Une blague. Un autre mec vote avec 5 adresses différentes comme s’il était dans une émission de téléréalité crypto.
Et l’argent ? Disparu comme un croissant au petit-déjeuner.
23 millions de dollars dans des portefeuilles privés… sans même un “bonjour” aux membres du DAO. Même les banques auraient fait une enquête !
Alors non, ce n’est pas une attaque extérieure : c’est l’intérieur qui pète le feu.
Vous pensez qu’on peut vraiment faire confiance à un système où le seul contrôle est… la confiance ?
Commentaire en bas : vous avez déjà voté pour quelque chose qui vous semblait trop parfait pour être vrai ? 🤔
Когда они обещали “децентрализацию”, а на деле перечислили 23 миллиона в кошелёк с фамилией “Hart Lambur” — я не удивился. Я подумал: “А где мой кэшбэк за твиттер?” Вместо голосования — таймер сидит и пьёт чай с бабушкой из Paradigm. Децентрализация? Это как пытаться вымыть воду из шланца с надписью “Trust me, I’m blockchain”. А ты когда-нибудь голосовал в DAO? Да / Может / Не really?
