Across丑聞揭密

去中心化夢想的破滅

我見過許多專案聲稱實現『真正去中心化』，Across協議便是其中之一——由Paradigm、Bain Capital Crypto背書，被譽為新一代跨鏈橋。但當Ogle.eth揭露團隊涉嫌操縱DAO投票並將2300萬美元轉入私人錢包時，我並未感到驚訝，反而覺得理所當然。

這不是駭客攻擊，而是治理失敗——透過法律漏洞與不可驗證的投票悄然發生。

受控投票的結構解析

Ogle以審計報告般的清晰呈現事件脈絡：

• 提案將1億ACX（約$1500萬）轉移至與Hart Lambur有關的Risk Labs；
• 同一提案人Kevin Chan使用*maxodds.eth*進行秘密投票；
• 另一個由Hart資助的钱包投下近14%票數；
• Reinis FRP使用多個地址堆疊支持。

無公開討論、無真正透明度——僅在封閉環境中協調行動，卻獲得社區形式上的通過。

這不是去中心化，而是集權控制披著DAO外衣。

不是偶然：而是可預測的模式

請注意：這絕非特例。我們早已見過：

• Compound DAO「黃金男孩」事件
• Jupiter DAO自我利益提案
• 初代The DAO崩潰（2016年）

共同模式？創辦人透過代幣集中掌握過大權力，再利用本應公平卻缺乏防弊機制的治理規則進行濫用。 更令人憂心的是：若在其他產業，此舉早已觸法或引發董事會反對。但在加密世界？沒有董事會、也無法律強制之信託責任。

一個建立在信任卻無 accountability 的系統？

我不反對DApp或治理機制——我相信智慧合約與社群決策。但必須承認：今日大多數DAO僅是『名義上』去中心化。

我們以數位機構取代實體機構，卻複製相同的缺陷：

• 個人持幣巨頭主導決策；
• 投票資料常不透明；
• 資金流入難追蹤錢包；
• 當遭質疑時？沉默或否認。

這引發一個嚴肅提問：我們是在保護投資者？還是助長內部操控？現實是：內鬼威脅已遠超外部攻擊，且更難察覺。

那麼現在該怎麼做？重建信任需設計、規則、可審計性、責任制、透明度、驗證機制與防護措施
我提出三項改善方案：

The first is技術層面：採用ZK證明實現匿名但可驗證投票——確保他人無法看見你的選擇，但所有人能確認票已正確計算。 The second是結構調整：導入二次投票或聲譽系統，在降低巨頭影響力同時獎勵積極貢獻者而非被動持有者。 The third——也是最重要的一環——所有資金轉移（特別是核心團隊相關實體如Risk Labs或基金會連結錢包）必須強制第三方審計。