Scandal Across DAO

Sụp đổ của giấc mơ phi tập trung

Tôi từng tin vào nhiều dự án hứa hẹn ‘phi tập trung thực sự’. Across Protocol là một trong số đó — được hậu thuẫn bởi Paradigm, Bain Capital Crypto, và được ca ngợi là cầu nối chéo chuỗi thế hệ mới. Nhưng khi Ogle.eth công bố cáo buộc về thao túng bỏ phiếu và chuyển $23 triệu vào ví riêng, tôi không cảm thấy bất ngờ — mà là… đã tiên đoán trước.

Đây không phải là vụ tấn công mạng. Đây là thất bại trong quản trị — thứ lén lút qua kẽ hở pháp lý và các cuộc bỏ phiếu không minh bạch.

Cơ chế của một cuộc bỏ phiếu bị kiểm soát

Ogle trình bày dãy sự kiện như một báo cáo kiểm toán:

• Đề xuất chuyển 100 triệu ACX (≈$15 triệu) sang Risk Labs — công ty liên quan đến Hart Lambur.
• Người đề xuất Kevin Chan dùng maxodds.eth để bỏ phiếu bí mật.
• Một ví khác do chính Hart tài trợ đã đưa ra gần 14% phiếu bầu.
• Reinis FRP sử dụng nhiều địa chỉ để tăng sức ảnh hưởng.

Không thảo luận công khai. Không minh bạch thực sự. Chỉ có hành động phối hợp kín đáo — với sự chấp thuận hình thức từ cộng đồng.

Đó không phải là phi tập trung — đó là kiểm soát tập trung đội lốt bằng DAO.

Điều này không độc nhất — nó dễ dự đoán

Hãy nói rõ: đây không phải trường hợp ngoại lệ. Chúng ta đã thấy điều này trước đây:

• Các “cậu bé vàng” của Compound DAO
• Các đề xuất nội bộ tại Jupiter DAO
• Sự sụp đổ ban đầu của The DAO (2016)

Mẫu hình? Nhà sáng lập nắm quyền lực quá lớn nhờ tích tụ token. Sau đó lợi dụng các quy tắc quản trị được thiết kế cho công bằng nhưng thiếu cơ chế kiểm tra chống abuse nội bộ.

Càng đáng lo hơn nữa? Ogle nhận định rằng nếu trong ngành nào khác, hành động này sẽ khiến các đơn kiện hoặc cách chức hội đồng quản trị. Nhưng trong crypto? Không có hội đồng nào — thậm chí còn thiếu nghĩa vụ fiduciary được luật pháp buộc ràng.

Hệ thống xây dựng trên niềm tin mà không có trách nhiệm?

Tôi không phản đối DApp hay quản trị cộng đồng — tôi tin vào hợp đồng thông minh và quyết định do cộng đồng đưa ra. Nhưng hãy thành thật: ngày nay, các DAO phần lớn chỉ phi tập trung về tên gọi.

Chúng ta đã đổi những tổ chức vật lý bằng những tổ chức kỹ thuật số với cùng những điểm yếu:

• Những kẻ nắm lượng token lớn chi phối quyết định;
• Dữ liệu bỏ phiếu thường mờ ám;
• Tiền biến mất vào ví khó theo dõi;
• Khi bị chất vấn? Im lặng hoặc phủ nhận.

Điều này đặt ra câu hỏi khó chịu: Liệu chúng ta đang bảo vệ nhà đầu tư — hay đang tạo điều kiện cho những kẻ bên trong? The thực tế? Nguy cơ từ bên trong hiện giờ lớn hơn cả tấn công từ bên ngoài — và rất khó phát hiện.

Vậy bây giờ phải làm gì? Tái xây dựng niềm tin qua thiết kế & quy tắc & khả năng kiểm toán & trách nhiệm & minh bạch & xác thực & cơ chế cân bằng & rào cản an toàn & cơ chế bảo mật riêng tư

Vì vậy, tôi đề xuất ba giải pháp: Thứ nhất: sử dụng ZK-proofs cho bỏ phiếu bí mật nhưng xác minh được — để ai cũng không thấy bạn bầu nhưng mọi người đều biết lá phiếu đã được đếm đúng. Thứ hai: thiết kế cấu trúc mới như bỏ phiếu bậc hai (quadratic voting) hoặc hệ thống uy tín nhằm giảm ảnh hưởng của người giàu token, đồng thời ưu tiên người tham gia tích cực hơn người nắm giữ thụ động. Thứ ba — quan trọng nhất — yêu cầu kiểm toán độc lập bắt buộc cho mọi giao dịch chuyển tiền lớn, đặc biệt với các ví liên kết đến đội ngũ cốt lõi như Risk Labs hoặc quỹ hỗ trợ.