Скандал DAO

Падение децентрализованной мечты

Я видел много проектов, обещавших «настоящую децентрализацию». Across Protocol был одним из них — поддерживался Paradigm, Bain Capital Crypto и назывался следующим поколением моста между цепочками. Но когда Ogle.eth взорвал бомбу, обвинив команду в манипуляции голосами и переводе $23 млн в личные кошельки, я не испытал шока. Я почувствовал… предвосхищение.

Это не хакерство. Это провал управления — тип, который проникает через правовые пробелы и непроверяемые голосования.

Анатомия контролируемого голосования

Ogle представил хронологию событий как аудит-отчёт:

• Предложение о перечислении 100M ACX (≈$15M) компании Risk Labs — связанной с Хартом Ламбуром.
• Тот же Кевин Чан использовал maxodds.eth для тайного голосования.
• Другой кошелёк, финансируемый самим Хартом, проголосовал почти на 14%.
• Рейнис FRP использовал несколько адресов для накопления поддержки.

Нет публичных обсуждений. Нет настоящей прозрачности. Только согласованные действия за закрытыми дверями — с формальным одобрением сообщества.

Это не децентрализация. Это централизованное управление в маске DAO.

Это не уникально — это предсказуемо

Позвольте быть ясным: это не аномалия. Мы уже видели это:

• «Золотые парни» Compound DAO
• Самообогащение в Jupiter DAO
• Первоначальный крах The DAO (2016)

Паттерн? Основатели имеют непропорциональную власть через концентрацию токенов. Затем они эксплуатируют правила управления, созданные для справедливости, но без контроля над злоупотреблением со стороны внутренних игроков.

Ещё тревожнее? Ogle отмечает: в любой другой индустрии такие действия вызвали бы судебные процессы или свержение совета директоров. А в крипте? Нет советов директоров — даже обязанностей по добросовестности законодательно не установлено.

Система на доверии без ответственности?

Я не против DApp или управления — верю в смарт-контракты и решения сообщества. Но давайте будем честны: сегодняшние DAO — по сути децентрализация только по названию. Мы заменили физические институты на цифровые с теми же недостатками:

• Власть у крупных держателей токенов;
• Данные голосования часто скрыты;
• Фонды исчезают в непрозрачных кошельках;
• Когда спрашивают? Молчание или отрицание.

Поднимается тревожный вопрос: защищаем ли мы инвесторов или позволяем внутренним игрокам? The реальность? Угрозы изнутри сейчас серьёзнее внешних взломов — и их труднее выявить.

Что делать дальше? Восстановление доверия через дизайн, правила, проверяемость, ответственность, прозрачность, верификацию, контрольные механизмы, балансы и механизмы конфиденциальности

Pредлагаю три решения: The first is technical: use ZK-proofs for anonymous yet verifiable voting—so no one can see your vote but everyone can confirm it was counted correctly. The second is structural: implement quadratic voting or reputation systems to reduce whale dominance while rewarding active contributors over passive holders. The third—and most critical—is mandatory third-party audits for all fund transfers, especially those involving core team entities like Risk Labs or foundation-linked wallets.