Across DAOスキャンダル

分散化という夢の崩壊

多くのプロジェクトが『真の分散化』を約束してきました。Across Protocolもその一つでした。ParadigmやBain Capital Cryptoによる支援を受け、次世代クロスチェーンブリッジとして注目を集めていました。しかし、Ogle.ethがチームによる投票操作と2300万ドル相当の資金移動を告発したとき、私は驚きませんでした。むしろ当然だと思いました。

これはハッキングではなく、ガバナンスの失敗です。法的抜け穴と検証不可能な投票を通じて静かに浸透する支配。

コントロールされた投票の構造

Ogleは報告書のように事実を明確に提示しました：

• リスクラボ（Hart Lambur関連）へ1億ACX（約1500万ドル）を移す提案
• 提案者であるKevin Chanが*maxodds.eth*で秘密投票
• Hart自身が資金提供したウォレットがほぼ14％の票を投じた
• Reinis FRPが複数アドレスを使い支持を集めた

公開議論なし。透明性なし。ただ閉鎖的な連携と紙面上でのコミュニティ承認だけ。

これが分散化か？いいえ、DAOという名の中央集権です。

独自ではない――予測可能だったこと

ここは明言します：これは異例ではありません。過去にも繰り返されてきました。

• Compound DAO「ゴールデンボーイ」問題
• Jupiter DAOの自己利益提案
• 初代The DAO崩壊（2016年）

パターンは同じです：創立者がトークン集中により過剰な権限を持つ。その後、公平性を目指したガバナンスルールを内部不正利用する。 さらに深刻なのは、他の業界なら訴訟や取締役会反発が起きるような行為でも、暗号資産では監視機関も法的義務も存在しない点です。

信頼に基づくシステムだが責任がない？

私はDAppやガバナンスに反対しているわけではありません。スマートコントラクトやコミュニティ主導決定には価値があると思います。しかし正直に言えば、今のDAOはほとんど「名前だけで分散化」なのです。 物理的な機関からデジタル機関へ移行したものの、同じ構造的な欠陥を持っています：

• トークンウォールが意思決定を支配；
• 投票データは透けていない；
• 資金は追跡不能なウォレットへ消える；
• 問題提起されても沈黙か否定のみ。

問われるべきは、「投資家を守っているのか？それとも内部勢力を助けるだけなのか？」 現実には、外部攻撃より内部脅威の方が危険で検知も困難です。

これからどうする？設計・ルール・検証可能性・責任・透明性・検証・チェックアンドバランス・安全装置・プライバシー保護メカニズムによる信頼再構築

私なりに三つの改善案をご提案します： 第一に技術面：ZKプローブを使用し匿名ながらも検証可能な投票方式導入——誰にもあなたの投票内容は見えないが、正しくカウントされたことは確認可能にする。 第二に構造面：二次投票またはレピュテーション制度導入——トークンウォール優位性を軽減し、積極的に貢献する参加者への報酬化。 第三に最も重要——すべての大規模資金移動（特にリスクラボなどチーム関連ウォレット含む）に対して第三者による定期監査義務化。