Skandal Across DAO

Jatuhnya Impian Desentralisasi

Saya telah melihat banyak proyek menjanjikan ‘desentralisasi sejati’. Across Protocol adalah salah satunya—didukung Paradigm, Bain Capital Crypto, dan dipuji sebagai jembatan lintas rantai generasi berikutnya. Namun ketika Ogle.eth meledakkan tuduhan manipulasi suara dan pemindahan $23 juta ke dompet pribadi, saya tidak merasa kaget. Saya hanya merasa… tak terkejut.

Ini bukan soal peretasan. Ini soal kegagalan tata kelola—jenis yang menyelinap lewat celah hukum dan suara yang tak bisa diverifikasi.

Anatomi Suara yang Dikuasai

Ogle menguraikan alur kejadian seperti laporan audit:

• Proposal transfer 100M ACX (≈$15 juta) ke Risk Labs—perusahaan terkait Hart Lambur.
• Kevin Chan yang mengusulkan menggunakan maxodds.eth untuk voting rahasia.
• Dompet lain yang didanai Hart sendiri memunculkan hampir 14% suara.
• Reinis FRP menggunakan beberapa alamat untuk menumpuk dukungan.

Tidak ada diskusi publik. Tidak ada transparansi nyata. Hanya aksi terkoordinasi di balik pintu tertutup—dengan persetujuan komunitas secara formal.

Itu bukan desentralisasi—itu kendali sentral yang mengenakan topeng DAO.

Bukan Kejadian Tunggal—Ini Prediksi

Perlu saya tegaskan: ini bukan anomali. Kita sudah melihat hal serupa:

• ‘Golden Boys’ Compound DAO
• Proposal self-dealing Jupiter DAO
• Kebangkrutan The DAO asli (2016)

Pola? Pendiri memiliki kekuatan dominan melalui konsentrasi token. Lalu mereka mengeksploitasi aturan tata kelola yang dirancang adil tetapi tanpa mekanisme pengecekan terhadap penyalahgunaan internal.

Lebih mengkhawatirkan? Ogle mencatat bahwa dalam industri lain, tindakan seperti ini akan memicu gugatan hukum atau revolusi dewan. Tapi di kripto? Tidak ada dewan—bahkan tanggung jawab fidusia tidak ditegakkan oleh hukum.

Sistem Berbasis Kepercayaan Tanpa Akuntabilitas?

Pernahkah saya anti-DApp atau anti-tata kelola? Tidak. Saya percaya pada kontrak pintar dan keputusan berbasis komunitas. Tapi mari jujur: hari ini, DAO sebagian besar terdesentralisasi dalam nama saja. Kami menukar institusi fisik dengan institusi digital dengan cacat serupa:

• Pemegang token besar mendominasi keputusan;
• Data voting kerap samar;
• Dana lenyap ke dompet tak terlacakan;
• Dan saat ditanya? Diam atau menyangkal. Pertanyaan menyakitkan muncul: Apakah kita melindungi investor—or malah memfasilitasi penipuan baru? Realitasnya? Ancaman dari dalam kini lebih besar daripada peretas eksternal—anda lebih sulit dideteksi.

Lalu Sekarang? Membangun Kembali Kepercayaan Melalui Desain & Aturan & Auditabilitas & Akuntabilitas & Transparansi & Verifikasi & Pengecekan & Pengaman & Mekanisme Privasi-Pendamping
Berikut tiga solusi:

Pertama secara teknis: gunakan ZK-proofs untuk voting anonim namun dapat diverifikasi—tak satu pun bisa lihat suaramu tapi semua bisa pastikan itu dihitung benar.Pertama secara struktural: implementasikan voting kuadratik atau sistem reputasi untuk kurangi dominasi whale sambil memberi penghargaan kepada kontributor aktif daripada pemegang pasif.Ketiga—dan paling penting—wajib audit pihak ketiga untuk semua transfer dana, khususnya yang melibatkan entitas inti seperti Risk Labs atau dompet terkait yayasan.