Le Coup de 5 milliards

L’Exit qui ressemble à une trahison

J’ai vu des dizaines de startups passer à la bourse. Mais l’IPO de Circle ? Ce n’était pas un début, c’était une victoire avec les portes déjà fermées. Avec 60 % des actions vendues par les dirigeants et investisseurs initiaux, le capital levé n’était pas pour la croissance : c’était pour la liquidité. Jeremy Allaire et Sean Neville n’ont pas seulement vendu leur participation — ils ont éliminé leur exposition au risque. À 31 \(/action, ils ont récolté près de 600 millions \) en espèces. Quand le cours a atteint 298 $ ? La perte potentielle s’est élevée à plus de 5 milliards. Pour les observateurs extérieurs : une erreur catastrophique. Pour moi ? Un cas type de prudence rationnelle.

Pourquoi ils sont partis — et pourquoi cela vous concerne

Décortiquons le hype crypto : si vous construisez l’infrastructure financière, la volatilité est votre ennemie, pas votre carburant. Circle n’a pas inventé les stablecoins ; il les a standardisés grâce à une régulation rigoureuse, des réserves transparentes et des partenariats avec des fonds soutenus par BlackRock. Son modèle n’est pas spéculatif ; il repose sur la stabilité. Et c’est précisément pourquoi ils ont quitté maintenant. Croyez-vous que je suis cynique ? Regardez les faits : plus de 95 % du chiffre d’affaires provient des intérêts sur réserves — donc le revenu dépend des taux d’intérêt, non de l’adoption ou des hausses du prix du token. Ce n’est pas un vaisseau spatial : c’est un compte d’épargne haut rendement sur blockchain. Alors quand les régulateurs durcissent (et ils le feront), ou que les taux s’effondrent (ce qui arrive déjà), que devient sa valeur ? Les fondateurs ne veulent pas attendre pour le découvrir.

Le marché parie sur tout sauf sur la réalité — et c’est risqué

Pendant ce temps, Wall Street mise tout sur Circle comme « dollar numérique ». Les analystes parlent d’une domination d’USDC dans un marché stablecoin dépassant 2 billions $ d’ici 2030 — une narration intégrée dans chaque recommandation d’achat. Mais voilà ce qu’ils ignorent :

• Une clarification réglementaire est encore à venir (même si GENIUS passe).
• Des concurrents comme Tether sont déjà bien implantés — et non conformes partout.
• L’interopérabilité entre chaînes reste fragile. Une faille pourrait effondrer la confiance en un instant.
• Et surtout : personne ne possède USDC — il circule sur plusieurs chaînes gérées par des tiers.

Pourtant, les investisseurs valorisent une croissance exponentielle comme si ces risques n’existaient pas. Cette forme d’optimisme tient tant que la réalité ne frappe pas — et l’histoire montre que Wall Street paie cher quand elle sous-estime la friction dans les systèmes financiers.

Une masterclass en pensée contrariante (de l’intérieur du système)

En tant qu’ex-analyste DeFi issu du laboratoire blockchain de Morgan Stanley avant mon passage complet dans DeFi, je connais profondément cette aversion au risque ancrée chez les acteurs institutionnels.* The ironie ? On appelle Circle « disruptif », alors que son équipe a hégési depuis le premier jour contre toute disruption possible. Les fondateurs n’avaient pas peur de l’innovation — ils avaient peur du désordre. Et cela a parfait sens quand on gère des milliards en responsabilités liées à des dollars réels détenus dans des banques réelles. Ils ne fuient pas le succès — ils protègent ce succès contre le chaos. Ce n’est ni échec ni faiblesse : c’est une vision stratégique déguisée en retraite.