Across-Skandal

Der Fall eines dezentralen Traums

Ich habe viele Projekte erlebt, die ‘echte Dezentralisierung’ versprachen. Across Protocol war eines davon – unterstützt von Paradigm, Bain Capital Crypto und als nächste Generation cross-chain Bridge gefeiert. Doch als Ogle.eth eine Bombe platzen ließ, indem er Manipulation der DAO-Stimmen und Überweisung von 23 Millionen Dollar an private Wallets beschuldigte, fühlte ich keine Überraschung – sondern Beklemmung.

Dies ist kein Hackerangriff. Es ist ein Versagen der Governance – das sich durch rechtliche Grauzonen und unverifizierbare Abstimmungen einschleicht.

Die Architektur einer kontrollierten Abstimmung

Ogle legte die Ereignisse wie einen Prüfbericht dar:

• Ein Antrag zur Übertragung von 100 Mio. ACX (≈15 Mio. USD) an Risk Labs – ein Unternehmen mit Verbindung zu Hart Lambur.
• Derselbe Kevin Chan nutzte maxodds.eth für geheime Abstimmungen.
• Eine weitere Wallet, finanziert von Hart selbst, stimmte mit fast 14 % ab.
• Reinis FRP verwendete mehrere Adressen, um Unterstützung zu sammeln.

Keine öffentliche Diskussion. Keine echte Transparenz. Nur koordinierte Aktion hinter verschlossenen Türen – mit offizieller Zustimmung der Gemeinschaft auf Papier.

Das ist keine Dezentralisierung – das ist zentralisierte Kontrolle in einer DAO-Maske.

Warum dies nicht isoliert ist – es vorhersehbar war

Lassen Sie mich klar sein: Dies ist kein Einzelfall. Wir haben es schon früher gesehen:

• Compound DAOs “Golden Boys”
• Jupiter DAOs Selbstbedienungsanträge
• Der ursprüngliche The DAO-Kollaps (2016)

Das Muster? Gründer halten überproportionalen Einfluss durch Token-Konzentration. Dann nutzen sie Governance-Regeln, die für Fairness geschaffen wurden, aber ohne Schutz gegen Insidermissbrauch gebaut sind.

Noch beunruhigender? In jeder anderen Branche würden solche Handlungen Klagen oder Board-Aufstände auslösen. Im Krypto-Bereich gibt es aber keine Boards – nicht einmal gesetzlich verankerte Treuhänderpflichten.

Ein System auf Vertrauen ohne Verantwortlichkeit?

Ich bin nicht gegen DApps oder Governance – ich glaube an Smart Contracts und communitygetriebene Entscheidungen. Aber seien wir ehrlich: Heute sind DAOs weitgehend dezentralisiert in Name allein. Wir haben physische Institutionen gegen digitale ausgetauscht, die identische Fehler aufweisen:

• Token-Walzen dominieren Entscheidungen;
• Stimm-Daten sind oft transparent;
• Gelder verschwinden in unspürbare Wallets;
• Und wenn gefragt wird? Schweigen oder Leugnung.

Das wirft eine unbequeme Frage auf: Schützen wir Investoren oder ermöglichen wir Insidern? The Realität? Innere Bedrohungen sind heute größer als externe Hacks – und viel schwerer zu erkennen.

Was nun? Aufbau von Vertrauen durch Design & Regeln & Nachvollziehbarkeit & Verantwortlichkeit & Transparenz & Überprüfbarkeit & Kontrollmechanismen & Datenschutzmechanismen

Es gibt drei Lösungsansätze: Der erste ist technisch: Nutzung von ZK-Beweisen für anonyme aber verifizierbare Abstimmungen – niemand sieht Ihre Stimme, aber jeder kann bestätigen, dass sie korrekt gezählt wurde. Der zweite ist strukturell: Einführung von quadratischer Abstimmung oder Reputationssystemen, um den Einfluss großer Halter zu reduzieren und aktive Mitgestalter gegenüber passiven Haltern zu belohnen. Der dritte – und entscheidende Punkt: Pflichtprüfung durch externe Dritte bei allen Fondsüberweisungen, besonders solchen an Core-Team-Einheiten wie Risk Labs oder stiftungsgebundene Wallets.