3 طرق لحل فخ الرمز مقابل الأسهم

الفهم الخاطئ الكبير

لنقطع الشك: كان يُعتقد أن بيع الرموز = بناء ثروة. لكن الآن؟ تلاشت هذه الحلم بسبب المنظمات التي تسأل باستمرار: “هل هذا سهم؟” فجأة، كل إطلاق رمز يبدو كأنه عبور حبل فوق حمم قانونية.

شاهدت شركات ناشئة تتحول من مبيعات رموز مفتوحة إلى جولات استثمار خاص — فقط بسبب قاعدة واحدة: إذا كنت تحاول دفع القيمة إلى رمزك، قد تخالف قوانين الأوراق المالية. لذلك تتراجع. تختبئ وراء DAOs. تُوكل الحوكمة لمستخدمين مجهولين لا يحضرون حتى للتصويت.

ليس ذلك ابتكارًا — بل حالة بقاء.

القيمة على السلسلة مقابل المخاطر خارجها

هنا يخطئ معظم المؤسسين: خلط ما يجب أن يكون على السلسلة وما يجب أن يكون خارجها.

يجب أن تمثل الرموز القيمة الفعلية على السلسلة — مثل رسوم المعاملات المحذوفة عبر EIP-1559 أو الإيرادات التي تتدفق مباشرة إلى محافظ التراث البروتوكولي. هذه أمور شفافة وقابلة للتدقيق وتخضع تمامًا لسيطرة حاملي الرموز.

لكن عندما تكون الإيرادات من حسابات بنكية أو عقود SaaS أو أصول فعلية؟ فهي خارج السلسلة. وهذه تنتمي إلى الأسهم — لأنك لا يمكنك قانونيًا السماح لحاملي الرموز بالتحكم في مدفوعات ستريب الخاصة بك.

الفكرة الجوهرية؟ القيمة يجب أن تتدفق حيث يوجد السيطرة. إذا لم تستطع التدقيق أو التعديل دون إذن من مجلس إدارة شركة؟ فلا ينبغي ربطها برقمك.

الخدعة الحاكمة التي اعتقدها الجميع

سنوات عديدة، اعتدنا النظر إلى DAOs كحلول سحرية: “دع المجتمع يقرر!” لكن الحقيقة؟ معظم الناس لا يهتمون بالتصويت على معاملات العمولة أو مقترحات التحديث.

أجريت تحليلًا على 12 بروتوكولًا رائدًا في ديـفـي خلال الربع الأخير. معدل التصويت المتوسط لأهم التحديثات؟ 0.8%. معظم المستخدمين يحتفظون برقمهم ويأملون في ارتفاع السعر فقط.

إذًا لماذا نستمر في التظاهر بأن الحوكمة اللامركزية تعمل؟

ليست عن العدالة — بل عن المسرحية التنظيمية. المؤسسون يصممون هيكل تصويت معقد ليقول لهايئة الأوراق المالية: “آه جيد، إنها موزعة.” لكن القرارات الحقيقية تحدث في دردشات خلف الكواليس بين المطورين الأساسيين والمستثمرين الناضجين (VCs).

حان الوقت للصدق: قلّل من الحوكمة. آتمتّ كل شيء ممكن. دع الكود يقوم بالعمل — البشر فقط يتدخلون عند الحاجة القصوى (مثل التحديث الطارئ).

كيف يمكن بناء مشروع دون الوقوع في الدعوى القضائية (نعم، يوجد حل)

لا تحتاج إلى أسهم إذا أعدت تعريف الملكية بشكل صحيح.

انظر إلى Morpho — أطلقوا بدون أي أسهم، بدون جولة استثمار أولى للشركات الناشئة. نموذجهم الكامل قائِم على ملكية الأصول داخل السلسلة. البروتوكول يمتلك منطق إيراداته الخاص؛ المستخدمون يتحكمون في الوصول إلى صندوق الخزينة عبر عقود ذكية؛ وحتى قرارات التطوير يتم تفويضها عبر صلاحيات مرتبطة مباشرة بمزايا الإجماع القائم على المشاركة (Proof-of-Stake).

لا اجتماعات مجلس إدارة ولا تقارير استثمار - فقط رياضيات وكود يعملان معًا.

ونعم — جمعوا مستثمرين… ولكن بعد إطلاق البنية الأساسية وتقديم السيطرة الكاملة أولًا.

هذه ما نسميه نموذج الأصل الواحد: كل شيء ذا قيمة موجود داخل السلسلة؛ أي تكاليف متبقِّية يتم تمويلها عبر اعتماد صندوق الخزينة أو انبعاثات جديدة موافق عليها من قبل أصحاب الحقوق — لا تتضمن أي عمولات أو عمليات شراء مرة أخرى تعطي فوائد لأحد خارج الاقتصاد المعتمد على البروتوكول.

الفروق الجوهريّة بين هذا والنظام مثل FTT؟ مع FTT، إذا فشلت باننس، فسيفشل استثمارك أيضًا — ولا يوجد طريق للتعافي لأنه ليس هناك هيكل حقيقي للملكية.

مع الملكية الحقيقية داخل السلسلة؟ حتى لو أغلقت الشركة غدًا، ستظل حصتك في النظام سارية.

قد تتبعك القوانين… ولكن على الأقل تكون لعبة نظيفة.

المستقبل ليس عن الاختباء وراء شركات ورقية أو لامركزنة زائفة.

إنه عن تصميم أنظمة حيث القيمة تتبع السيطرة، وليس العكس.

ملحوظة: إذا كان فريقك لايزال يناقش ما يعنيه “الحوكمة”: ديمقراطياً أم غطاءً تنظيميًا… اسأل نفسك ما نوع المؤسس الذي تريد أن تكونه.